Профессиональные юридические услуги

- Судебные расходы

Суть дела:

В отношении общества с ограниченной ответственности Арбитражным судом Мурманской области было вынесено решение о взыскании задолженности по договору поставки, а также неустойки и судебных расходов. Общество обратилось к Золотухиной А.Ю. по вопросу снижения размера судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Результат по делу:

Золотухиной А.Ю. была составлена апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, снизив размер издержек более чем в два раза.

- Неосновательное обогащение

Суть дела:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось к Золотухиной А.Ю. по вопросу взыскания денежных средств, уплаченных по договору подряда, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Результат по делу:

Изучив материалы дела Золотухина А.Ю. подготовила исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда. В результате судебных разбирательств исковое заявление было удовлетворено, обозначенная юристом правовая позиция признана Судом обоснованной. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Суда первой инстанции в силе.

- Отмена постановлений об административном правонарушении

Суть дела:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось к юристу Золотухиной по вопросу об отмене постановления Росприроднадзора о привлечении Общества к административной ответственности за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, а именно – за сброс сточных вод в акваторию Кольского залива.

Результат по делу:

Золотухиной А.Ю. было подготовлено заявление о признании незаконным и отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. В ходе длительных судебных разбирательств юристу удалось убедить Суд в отсутствии противоправных действий со стороны общества. Оспариваемое постановление было отменено.

- Истребование имущества из чужого незаконного владения

Суть дела:

Общество с ограниченной ответственность обратилось к Александре Золотухиной по вопросу возврата от нерадивого подрядчика имущества – экскаваторных ковшей, а также взыскания неосновательного обогащения, полученного подрядчиком в качестве предварительной оплаты по договору. Работы были выполнены подрядчиком лишь частично, а также после того, как заключенный сторонами договор прекратил свое действие. Подрядчик же обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы. В производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оказалось сразу три спора между одними и теми же лицами.

Результат:

После ознакомления с материалами, юристом было подано ходатайство об объединении трех дел в одно, что существенно ускорило решение поставленных задач. В результате требования подрядчика были признаны Судом незаконными, а исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме – Суд обязал подрядчика возвратить Обществу принадлежащее ему имущество, а также уплатить сумму неосновательного обогащения.

- Взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору строительного подряда

Суть дела:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось к юристу Золотухиной по вопросу взыскания неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, при этом общество оплатило работы не в полном объеме. Подрядчик в свою очередь обратился с иском к Обществу о взыскании долга за выполненные работы по тому же договору.

Результат:

В результате профессиональных действий Александры Золотухиной, с недобросовестного подрядчика было взыскано 1400000,00 рублей неустойки. При этом юристу удалось доказать, что увеличение цены договора подряда не было согласовано с обществом, в результате чего иск подрядчика был удовлетворен лишь частично – на сумму 748 879 рублей из требуемых 1 557 356 руб. 97 коп.

По указанным спорам состоялось более 50 судебных заседаний, проведено две судебных экспертизы. В Тринадцатом апелляционном арбитражном суде решение устояло.